女性主义电影批评大一程度普及班，对产业的呈现则是隔靴搔痒、老生常谈，简直让人怀疑导演拍得这么随意是因为她担心再不拍就要过时了……谁不知道德帕尔玛或希区柯克的电影有厌女根源呢？大多内容都基于抽离语境的断章取义（忽视《霓虹恶魔》的DP就是女性的事实，对反讽性质的凝视也持批判态度），单谈投射在女性身上的凝视，却几乎略过了资本主义对父权制的强化，和男性凝视对男性自身的塑造。男性凝视是父权社会的症状，而非问题本身，无视本质空谈现象是危险的（当然，这并不代表我不认同其观点）。“升格用于男性时都是动作场面，女性则是色情”，但后来提及的《神奇女侠》就是一个标准反例，介绍时却成了“时装秀”——我同意她的批评，但如果两者对换一下，这段话是否依旧成立？导演是否存在先入为主将女性身体“色情化”的可能？

#LFF37是对穆尔维“男性凝视”的一次essayfilm风格的具象化与理论发展。抄送现存的全人类一起看一下。

一些评论真给我看笑了，什么叫用女权主义的视角拍摄是一种对于艺术的局限？真真的被洗脑了还死不觉悟：百年来一以贯之的父权主义视角的拍摄才是对艺术的局限。

我说一些男的就别带着你男性的视角来看这个了油盐不进说着些顾左右而言他的屁话这个纪录片要批判的就是男凝视角把女性身体客体化的问题还说男导演当然就是男性视角笑得就是因为有你们这群男的支持所以男导演才会这么大行其道不是吗？男权社会下没一个男的是无辜可怜的扣一星的原因是电影后段所谓女性视角对性的拍摄虽然这纪录片说的就是电影中性的情节问题但是光从性上来表达女性的主体非常的单一估计欧美自由女权就是这样吧

点1、2、3🌟进去是100%男的🤭

电影特别是好莱坞电影中的男性凝视和强奸文化

#Berlinale72全景漏洞太多，案例很多引用得不准确甚至错误。要说明这个问题，不能因为Weinstein是电影圈人就采取头痛医头脚痛医脚的方式，要往回捯饬很多东西，而且要详细分析案例，不能为了说明自己的理论不加以分析的简单引用，更何况她的理论太粗糙，她甚至都没有分清楚导演男性凝视的表达和导演对男性凝视的表达的区别。本片把问题简单化，有毒。

221213｜缺点不少，但本片自有其意义，因此多一颗星。自译熟肉：https://m.weibo.cn/1609739284/4860101884121806

内容有点浅显了，基本上只有前半有点干货。评论区笑死我了，还在复读“美怎么了”“美有错吗”，豆瓣男怎么这时候突然变小红书女了。另外发现，这片特别能照出一些男影评人的本质。

“用主人的工具永远无法拆除主人的房子”

那些让我感到不适的被冠之以伟大电影称号的影片中的某些镜头和情节桥段，确实就是有问题的，即便在得知诸如malegaze这样的概念之前，我就感觉如此，不必勉强自己去看那些影片，附和别人的想法了，今后更将以明晰的标准来审视每一部影片，女性电影人将树立新的标准，构建起新的传统。就像我活了二十年终于等到烧女图这部电影，一直期盼着在片里看到对烧女图的解读，临近结尾终于呼之欲出～

Sundance2022第4部纪录片也是迄今为止最好的一部，想要把所有人叫起来熬夜看的程度。lecture的形式以及每部clip都由NinaMenkes自己坐在通常“男”导演坐的位置凝视一遍，这样的呈现正是deliberate且precise的选择。分析的影片资料的选择也非常diverse，不仅覆盖了intersectionality甚至用种族关系作为例子点出了镜头语言不公的本质——与性别无关，只与权力有关。近来我一直在思考，当一个人女权意识觉醒了以后，对性的想象怎么从头开始，这部片子真的是很好的解答。至于女性劳工权益和性骚扰文化的部分，这部片子本来就只是讲诉两者与镜头语言的关系，如果要看社运历史看《诸法皆变》就好啦。

选取片例几乎涵盖了整个电影史，除了主流娱乐大片，那些带有怀旧滤镜的经典电影、备受迷影人推崇的大师杰作，甚至符合当下政治正确的话题之作，都没能跳脱出观看主客体间的权力差异，这种压迫无关内容，而是根植于一套电影的基本语法之中，因此（依托于男性掌控的制片系统的）电影本身即带有剥削原罪（分离于艺术的评价标准），并且跟职场歧视与性犯罪之间具有稳固的逻辑关系。也许，电影向来只被赞美，是时候该直视并矫正它丑恶的一面了。

建议全国的影视学院，尤其是电影系、摄影系都给我看，男凝视角的女性，到底什么时候才能从荧幕上消失；强奸文化、花瓶属性、男本位权利色彩到底什么时候才能从电影行业消失🤦‍♀️

集中且大量的男凝镜头确实引起了部分生理不适，虽然感觉分析得比较浅，但事实上影视中的男凝似乎也没什么深层理论可挖了。《曼丁哥》的镜头就是个很典型的例子。所有凝视都是控制欲的展现，归根结底都是权力的延伸。带着男性视角的所谓女权电影顶多只在平等上挣扎了一下，而男凝镜头下的女性可都是被实实在在踩在脚底下的。潜移默化强奸文化确实数不胜数，甚至有些片子还把女性受害者塑造成被强奸都是活该的令人极度生厌的形象。什么时候男凝性转或男性受害者有罪论能深入人心才是女权的春天吧，而不是什么着重于探索内心世界的bullshit，只有主体而没有客体，何来权力呢？退而求其次的自我麻醉而已。当性别标签变得不重要甚至消失才是真正的性别平等。

看来我国的审片制度才是好的制度，保护了女性。很多以为看到了好莱坞大片，日本小片的觉得才是自由，这真是可怜，我不是开玩笑。

本着一种看看你还能lecturemeanything的心态终于打开了这部视频论文，虽然没有很新的观点但还是撕裂了自我，尤其我们这种看了二十年电影的人生，自我厌恶自我怀疑越看越生气，想要报复想要凝视回去想要男的穿蕾丝穿皮衣捆绑把自己切成碎片，太生气了看到一小时完全生理难受看不下去，再看友邻短评气死，死男的，这种货色我真应该替天行道把他们变成热气腾腾的尸体变成食物变成贡品这样是不是才能稍微秀色可餐一点点

可以忽略掉所有瑕疵打五星的一部。基本论文架构是有的，或许深度不够，但绝不像部分评论家所贬的一文不值，毕竟要将这片子价值最大化首先主要受众就不能是那些受过系统理论训练的人。把lauramulvey的visualstructuretheory掰碎了配上大量本身带有消解权威性质的实例喂给观众，再由此将讨论延展到经济就业和更大的文化语境下，步步为营地打破观众被男性权力机制塑造的观看习惯，这是对观看端成功的重塑。但更重要的在于它对影像生产端的批判，督促女性创作者逃离原有父权文化建构出的电影语言体系，“去建新的房子”。这句话光是被说出来就需要巨大勇气，而这些勇气正是来自一代代尖锐的、敢于呲着牙去跟父权体制争夺主体性可能的女性创作者们。最后，艺术中对任意关系的呈现方式一定能够溯源到权力关系意识上去。

从呈现方式到论述的内容都十分平庸，基本是一堂本科视听语言课的信息量。而且正如评论区中所指出的那样，影片在很大程度上混淆了男性凝视机制与通过镜头语言揭示男性凝视之间的区别。扯个题外话，这个问题相当普遍，因为这也正是大部分人误解《金发梦露》的原因。

大量的典型男凝素材triggeralert，细致的解构，那些潜移默化中的洗脑模式被讲出来依然感到震撼，女性的反感压抑是相同的，电影在控制人们的想象，是在洗澡时发现会用镜头的方式去感受自己而产生自我意识否定的时刻，女导用男的工具无法拆除男的房子，应该去愤怒，第一部叙事电影就是女主体的女导制造，那就把现在男性构建的全部推翻从头开始。最后交替的女性电影画面看得想流泪，想到一些研究中显示女性大脑在连接左右脑半球的胼胝体上更加发达，而这种客体化也是在抑制女性通过电影获得更高的共情和联结。

• 查看详情